COVID 19 vs VACUNAS

 

Científicos de Harvard y Johns Hopkins encontraron vacunas contra el covid-19 98 veces peores que el virus

Publicado en15/09/2022 por EraOfLight  — Deja una respuesta

Un nuevo estudio de preimpresión realizado por nueve expertos en salud de las principales universidades mostró que las vacunas COVID-19 son 98 veces peores que el virus, y la vacunación de refuerzo obligatoria en la universidad es“éticamente injustificable”, según informa La Gran Época.

El estudio se publicó en la Red de Investigación de Ciencias Sociales (SSRN) en septiembre y se tituló "Promotores de la vacuna COVID-19 para adultos jóvenes: una evaluación de riesgos y beneficios y cinco argumentos éticos en contra de los mandatos en las universidades".

Fue realizado por nueve científicos destacados de la Universidad de Washington, la Universidad de Oxford, la Universidad de Toronto, la Universidad de Harvard - Escuela de Medicina de Harvard, la Universidad de California, San Francisco (UCSF), la Universidad Johns Hopkins - Departamento de Cirugía y otros.

Usando los datos de eventos adversos informados por los CDC y los patrocinadores, los investigadores concluyen que las regulaciones de refuerzo pueden causar más daño que bien.

TENDENCIA: Aquí está la lista actualizada de plantas de fabricación de alimentos en los EE. UU. destruidas bajo el régimen de Biden: ahora puede participar y agregar más incidentes en el mapa interactivo

Según el estudio, por cada hospitalización por COVID evitada en adultos jóvenes previamente no infectados, se han causado “18 a 98 eventos adversos graves reales”.

“Por hospitalización por COVID-19 evitada en adultos jóvenes previamente no infectados, anticipamos de 18 a 98 eventos adversos graves, incluidos 1,7 a 3,0 casos de miocarditis asociada con el refuerzo en hombres, y 1373 a 3234 casos de reactogenicidad de grado ≥3 que interfiere con las actividades diarias. ”, indicó el estudio.

Los investigadores consideraron que los mandatos de refuerzo de la universidad no eran éticos por las siguientes razones:

• no existe una evaluación formal de riesgo-beneficio para este grupo de edad;
• los mandatos de vacunación pueden resultar en un daño neto esperado para los jóvenes individuales;
• los mandatos no son proporcionados: los daños esperados no son superados por los beneficios para la salud pública dada la eficacia modesta y transitoria de las vacunas contra la transmisión;
• Los mandatos de EE. UU. violan el principio de reciprocidad porque los daños graves poco comunes relacionados con las vacunas no se compensarán de manera confiable debido a las brechas en los esquemas actuales de lesiones por vacunas; y
• mandatos crean daños sociales más amplios. Consideramos contraargumentos como el deseo de socialización y seguridad y mostramos que tales argumentos carecen de respaldo científico y/o ético.

El estudio concluye:

Según los datos públicos proporcionados por los CDC, estimamos que aproximadamente entre 22 000 y 30 000 adultos jóvenes de entre 18 y 29 años que no estaban infectados anteriormente deben recibir una vacuna de ARNm para evitar una hospitalización por Covid-19. Dado que esta estimación no tiene en cuenta la protección conferida por una infección previa ni un ajuste de riesgo por estado de comorbilidad, debe considerarse una evaluación conservadora y optimista del beneficio.

Nuestra estimación muestra que es probable que los mandatos universitarios de vacunas contra el covid-19 causen daños netos esperados a adultos jóvenes sanos (entre 18 y 98 eventos adversos graves que requieren hospitalización y 1373 a 3234 interrupciones de las actividades diarias) que no se compensan con un beneficio proporcional para la salud pública .

Los daños graves asociados con la vacuna contra el covid-19 no se compensan adecuadamente con los sistemas actuales de lesiones por vacunas de EE. UU. Como tales, estas graves violaciones de la libertad individual son éticamente injustificables.

Peor aún, los mandatos están asociados con daños sociales más amplios. El hecho de que dichas políticas se implementaran a pesar de la controversia entre los expertos y sin actualizar el único análisis riesgo-beneficio disponible públicamente a las variantes actuales de Omicron sugiere una profunda falta de transparencia en la formulación de políticas científicas y regulatorias.

Estos hallazgos tienen implicaciones para los mandatos en otros entornos, como escuelas, corporaciones, sistemas de atención médica y el ejército. Los formuladores de políticas deben derogar los mandatos de refuerzo para adultos jóvenes de inmediato, garantizar vías de compensación para aquellos que han sufrido consecuencias negativas de estas políticas, proporcionar acceso abierto a los datos de ensayos clínicos a nivel de participantes para permitir análisis de daños-beneficios estratificados por riesgo y edad de cualquier nuevo vacunas antes de emitir recomendaciones125, y comenzar lo que será un largo proceso de recuperación de la confianza en la salud pública